Interdiction de jouer: la censure
Interdiction de jouer: la censure
Musset fait de Lorenzaccio une pièce qui n’a pas à être jouée, voire, qui ne peut être jouée - comprenons : qui ne doit pas être jouée. Défense de voir. Obligation de lire.
Et pourtant, ce n’est pas parce qu’elle est réputée injouable que la pièce a été effectivement mise en scène si tardivement pour la première fois : en 1896.
Paradoxalement, ce ne sont pas les scènes à quarante figurants dignes de l’opéra, les bords d’un fleuve dignes d’un plan d’ensemble cinématographique ni les chevaux qui ont été les obstacles les plus forts au passage à la scène - au passage à l’acte. On sait en effet que le propre frère de Musset, Paul de Musset, a tenté de faire jouer la pièce à la Comédie-Française. Dès 1863, il propose à l’administration une version qu’il a, bien sûr, remaniée, c’est-à-dire qui est moins démesurée. Cela permettrait de représenter la pièce pour la première fois trente ans après sa publication : une bonne publicité! Or, l'administrateur du théâtre refuse pour une raison qui n’est pas liée aux difficultés de représentation, mais à une autre cause, bien différente : «il y a deux hommes dans la pièce dont l’un est atteint de priapisme, et dont l’autre s’est chargé d’affamer et de repaître cette manie». Ce sont les mots mêmes de l'administrateur, qui conçoit donc (avait-il trop lu Charles Perrault?) le duc comme un monstre satyrique - violeur - qu’alimente un valet à grand renfort de filles. Il ajoute : «l’imagination du spectateur est toujours attachée à cette vilaine chose.» Il peut sembler étrange de croire que le lecteur de la pièce serait obsédé par les obsédés; mais la pièce gêne pour des raisons morales, c’est là l’essentiel. Ne se laissant pas démonter et ne souhaitant pas en rester à ce seul refus, Paul de Musset se rend au théâtre de l’Odéon l’année suivante, en 1864. Le théâtre n’a cette fois-ci pas même le temps de trancher que la censure affirme :
« Les débauches et les cruautés du jeune duc de Florence Alexandre Médicis, la discussion du droit d’assassiner un souverain dont les crimes et les iniquités crient vengeance, le meurtre même du prince par un de ses parents, type de dégradation et d’abrutissement, nous paraissent un spectacle dangereux à présenter au public».
Bref, la censure confirme l’accusation d’immoralité énoncée par l’administration de la Comédie-Française et lui ajoute une seconde accusation, de nature politique. N’oublions pas qu’en 1857, quelques années auparavant, un certain Flaubert et un certain Baudelaire ont eu des problèmes judiciaires : Flaubert a été acquitté, mais pas Baudelaire (les différentes éditions des Fleurs du mal terminent par les poèmes condamnés).
Notons la progression : l’administrateur de la Comédie-Française parlait de «vilaine chose», se faisant moralisateur ; la censure parle de «spectacle dangereux», c’est-à-dire qui risque de mettre le feu aux poudres dans un contexte politique particulièrement instable. La censure a raison de lire dans cette pièce un rapport étroit avec la situation contemporaine, les idées républicaines de Musset le prouvent, elle a certainement tort de s’inquiéter à ce point. Mais à sa décharge, le théâtre sait, à cette époque, enflammer les foules (cf. la bataille d’Hernani) et l’esprit du moment est moralisateur.
Paul de Musset n’y peut mais, la pièce ne sera point jouée. Et quarante ans après la publication de Lorenzaccio, soit en 1874, il sera toujours aussi résigné : «Je n’espère plus voir la fin de cette hypocrisie imbécile.»
jeudi 27 décembre 2012